Star Trek ja modernin projekti
23.2.2005 @ 17:28 · Mumina
Vaikka luin nuorempana kahmaloittain tieteiskirjoja, sci-fi-sivistykseeni on jäänyt joitain vakavia aukkoja. En esimerkiksi ole lukenut yhtään (okei, yhtä enempää) Isaac Asimovin kirjaa. En ole myöskään seurannut kuin satunnaisesti Star Trekiä ja nähnyt vain muutamia jaksoja Baylon 5:a.
Sunnuntaina katselin pätkän Trekiä, enkä yhtään ihmettele sarjan suosiota. Sarjan näennäinen naiivius ja yleinen "kökköys" toimivat samanlaisena tehokeinona kuin äärimmäisen pelkistetty lavastus teatterissa nostaen esiin oleellisen. Jaksossa Enterprise oli jotenkin, ilmeisesti omnipotentin Q-hahmon toimesta, joutunut Borgien vaikutuspiiriin. Erinäisten "äärimmäisen mielenkiintoisten" havaintojen, asiallisten keskustelujen ja warppihyppyjen kautta sankarimme kuitenkin pelastuvat. Tapahtumien juoni on sinänsä toissijainen. Kiinnostavia ovat sen sijaan jakson (ja koko sarjan keskeiset) toimijat, jotka edustavat tyylipuhtaasti erilaisia kulttuurisia tulkintoja nyky-yhteiskunnasta:
- Enterprise miehistöineen edustaa sarjassa valistuksen projektia jatkavaa modernia - uskoa edistykseen ja järjen voimaan. Miehistöä kuvaa toisaalta yksilön ja yhteisön tasapainoinen suhde ja usko yhteisen tehtävän tärkeyteen, toisaalta tietynlainen rajoittuneisuus; äärimmäisen hillitty fyysinen käytös - suoranainen epäruumiillisuus - ja piinallisen asiallinen kommunikaatio.
- Borgit edustavat modernisaation varjoa, epärationaalisten kuluttajien massayhteiskuntaa, rationaaliselle argumentoinnille immuunia voimaa, joka hukuttaa alleen kaiken yksilöllisyyden. Kulutusyhteiskunta saa tietenkin borgimaisen muodon vain modernin näkökulmasta.
- Virnuileva Q taas on modernin projektin postmoderni kritiikki, joka paljastaa valistuksen hybriksen ja järjen rajallisuuden. Keikaileva Q asettuu ulkopuoliseksi tarkkailijaksi tavoitteiden ja perinteisten moraalikäsitysten yläpuolelle, nukkemestariksi, joka leikittelee näytelmän hahmoilla omaksi huvikseen. Väillä Q puhuu ranskaa.
Blogistanissa ovat tietysti edustettuna sekä modernistit että postmodernistit. Ja Juha Seppälä on vielä kertonut meille, että kokonaisuutena blogit sijoittuvat ilmiönä jonnekin tosi-tv:n ja aamupuuron tahrimien vanhojen pannulappujen väliin.
Ei EI EI, Juha SEPPÄLÄ eikä ihana SILTALA!!!
Ouu shit! Kiitos Tiina, korjattu.
Tietysti Seppälä, Siltala on jotain aivan toista (kuten esimerkiksi oikeassa).
Multa menevät aina sekaisin myös kevät ja syksy, ehkä tämä kömmähdys juontaa samasta virhekytkennästä.
Miksi ihmeessä luokittelit minut /modernistiksi/? En ymmärrä.
Tiedemies: Ihan hyvä kysymys, sillä taisin olla tuossa vähän epätäsmällinen. Tarkoitukseni ei ollut viitata modernismiin tyylisuuntana, vaan valistuksesta kumpuavan modernin projektin jatkamisena. Määrittelyni perustuu siis blogisi sisältöön, sen aiheisiin ja ennen kaikkea asioita selventävään ja analyyttiseen käsittelytapaan, ei siis niinkään tyyliin - ellei sitten selkeää argumentointia lasketa tyylisuunnaksi. "Q-ryhmän" blogeissa (johon kuulutuksen Kuuluttajan lisäksi voitaneen lukea ainakin MitVit ja Sellisti) sisältö ja tyyli taas eivät ole edes toisistaan erotettavissa, ja niitä voikin ehkä huolettomammin kuvailla sekä postmoderneiksi, että postmodernistisiksi.