EU-parlamentti haluaa blogit syyniin
29.6.2008 @ 22:40 · Mumina
Tämä europarlamentaarikko Marianne Mikon blogeja ja vähän muutakin koskeva mietintö (pdf) on kummallista luettavaa (ks. myös parlamentin tiedote ja hs.fi:n uutinen). Enimmäkseen muistio on kapularunomittaista lorem ipsumia moniarvoisesta mediakentästä, uusien viestimien mahdollisuuksista, vapaasta kilpailusta ja medialukutaidon tärkeydestä.
WTF-reaktion tuumauspaperissa aiheuttaa seuraava:
Mietintö suosittelee weblogien laatijoiden ja julkaisijoiden eri kategorioiden oikeudellisen aseman selventämistä ja laatijoiden ja julkaisijoiden etujen ja kiinnostuksen kohteen julkistamista sekä weblogien vapaaehtoista luokittelua.
Jaa miksi? No ilmeisestikin, koska
weblogien laatijoiden ja julkaisijoiden määrittelemätön ja ilmoittamaton asema aiheuttaa epätietoisuutta puolueettomuuden, luotettavuuden sekä lähdesuojan ja eettisten sääntöjen noudattamisen suhteen sekä vastuun suhteen mahdollisissa oikeusjutuissa.
Ainakin Skrubussa on tästä jo riemastuttu ja yhdistetty lausunto muihin viimeaikaisiin rajoitus- ja seurantatoimenpiteisiin lapsipornosuodattimista Ruotsin uuteen nettiseurantalakiin.
Enpä tiedä. Niin hölmöltä kuin tuo mietinnön lopputulema kuulostaakin, en näkisi siinä olevan kyse (vain) blogosfäärin rajoittamisesta, ehkä jopa ennemmin kin jonkinlaisesta nurinkurisesta blogien aseman tunnustamisesta.
Hallinto reagoi asioihin, joita se pitää merkittävinä. Ja hallinnolle luonteenomainen tapa reagoida on pyrkimys valvontaan ja kontrolliin. Hallinnolle tyypillistä on myös hybris, siksi se pyrkii kontoroillimaan myös asioita, jotka eivät yksinkertaisesti voi olla sen vallassa. Jonkilaisesta ymmärryksen puutteesta ja ehkä paniikkireaktiostakin on siis kyse, mutta en silti olisi huolissani, ennemminkin vain samanaikaisesti bloggaajana otettu ja kansalaisena hieman pettynyt.
Valloissa blogit ovat jo sujuvammin osa medikenttää ja julkista keskustelua, siellä (edes nykyinen) hallinto tuskin tuottaisi vastaavia lausumia. Euroopassa tullaan tässä osin julkisen keskustelun kulttuurierojenkin vuoksi vähän myöhässä - ja tietysti juuri hetkellä, jolloin blogien formaatti ja asema osana muuta digimediaa on muuttumassa nopeasti.
Muuten, muistiosta löytyvä ehdotus kansallisten media-asiamiesten virkojen perustamisesta kuulostaa asialliselta. Sehän voisi olla ihan kiintoisa duuni.
Tekstihaulla löysin dokumentista media-asiamiehistä vain yhden maininna, joten minulle jäin hieman epäselväksi mitä tälläsen virkanimikkeen piiriin kuuluisi. Mutta yleisesti ottaen kaikki internetin valvontaan ja sensuuriin viittaaviin uudistuksiin tulisi suhtautua suurella varovaisuudella ja kriittisyydellä.
Niin lehdet, radio, televisio ja sen kaapelikanavat ovat ilmestymisensä aikoihin toimineet demokratiaa lisäävinä ja mediakenttää monipuolistavina vietintävälineinä, mutta yksi toisensa jälkeen ne ovat alistettu rahan ja suurten korporaatioden talutusnuoraan. Ja paine saman suuntaiseen tulevaisuuteen myös internetin suhteen on suuri. Juuri tästä on kyse network neutrality käsitteen kanssa, mikä näyttää edityvän pelottavaa tahtia: http://www.youtube.com/watch?v=A2XPiqhN_Ns
Kylmä totuus on se, että valtamedia on jo aikoja sitten siirtynyt muutaman korporaation omistukseen (joka edelleen jatkavat yhdistymistä ja päätäntä vallan keskittymistä), ja ihmisten on herättävä siihen todellisuuteen, että emme voi luottaa johonkin tietoon pelkästään sen takia, että se on valtamedian (tai vielä pahempaa, valtion virkamiehen) hyväksymää "virallista" tietoa.
Tässä vielä likki hyvään (joski tarpeettoman liberaalisti puoluelliseen) dokkariin aiheesta: http://video.google.com/videoplay?docid=1925114769515892401
Piti laittaa toiseen kommenttiin, kun kahta linkkiä ei sallittu..
Äh, tuo edellinen linkki menee väärään videoon. Tässä on paljon parempilaatuinen video samasta dokkarista: http://video.google.com/videoplay?docid=-4467655342219448521&q=Orwell+Rolls+in+his+grave
Kyllä, kaikki pyrkimykset valvontaan ja sensuuriin ovat epäilyttäviä. Kyllä, kaupallista mediaa jos ei aina ohjaa, niin viime kädessä rajoittaa voiton tavoittelu (vaikken näekään, miten se suoraan liittyy tähän tapaukseen). Kyllä, network neutrality on puhtaasti jenkkiläisten nettioperaattorien lobbaama ja niiden intresseihin perustuva lakialoite.
Tässä nimenomaisessa muistiossa kuitenkaan tuskin ovat taustalla kaupallisten toimijoiden pyrkimykset, vaan se vertautunee tavoitteiltaan (käytännön suositusten kömpelyydestä huolimatta) ennemmin briteissä esitettyyn lakialoitteeseen, joka pyrkii päin vastoin tekemään laittomiksi yritysten tuotteita puffaavat näennäisautenttiset feikkiblogit.
Voi olla että olen paranoinen tämän suhteen, mutta mielestäni sensuuria ei tulisi sallia edes sellaisissa tilanteessa jossa sillä pyrittäisiin suojelemaan kuluttajia. Sillä tämän jälkeen sensuuria on huomattavasti helpompi laajentaa myös muille aluille ja toisaalta ilman kunnollista valitumahdollisuutta avaa se ovia lain väärinkäytölle. Kuten suomen lapsipornon suojelu tapauksessa on tapahtunut kun sensuuria on käytetty sellaisen sivun sensuroimiseen jossa lapsipornosensuuria on kritisoitu (sillä perusteella, että siellä oli linkki johonkin sensuroituun sivuun).
Musta pohja-ajatus tuntuu terveelliseltä ja hyvältä. Miten voisi olla niin että yksi julkaisemisen laji olisi vailla eettisiä säädöksiä ja oikeudellista vastuuta. Kaukaa haettuna esimerkkinä vaikka jos joku kohdistaisi minuun systemaattisen blogivainon, niin miten siihen voisi puuttua ja mihin perustuen?