Huumausaineiden vaarallisuus
2.8.2006 klo 17:45 | Yhteiskunta, Aivot
Oheinen taulukko on Britannina hallituksen asettaman komitean tuottamasta raportista, jossa ensimmäistä kertaa luotiin tieteelliseen tietoon perustuva arvio yleisesti käytettyjen huumaustaineiden suhteellisesta vaarallisuudesta. Taulukossa on lisäksi värikoodattuna kyseisten aineiden nykyinen rikollisluokitus, joka suhteessa aineiden todelliseen vaarallisuuteen näyttää (heroiinia ja kokaiinia lukuunottamatta) enemmän tai vähemmän sattumanvaraiselta.
Taulukko on luotu itsenäisten asiantuntiojoiden antamien arvioiden keskiarvoista ja arviot on luokiteltu kolmeen ryhmään: fyysiset-, rippuuvuutta aiheuttavat- ja sosiaaliset haitat. Yllä oleva tuolukko näyttää näiden kolmen arvon keskiarvon, mutta alla on tarkempi taulukko osasta päihteitä (täydellinen taulukko löytyy itse raportista):
| Substance | Physical harm | Dependence | Social harms |
| Heroin | 2.78 | 3.00 | 2.54 |
| Cocaine | 2.33 | 2.39 | 2.17 |
| Alcohol | 1.40 | 1.93 | 2.21 |
| Amphetamine | 1.81 | 1.67 | 1.50 |
| Tobacco | 1.24 | 2.21 | 1.42 |
| Cannabis | 0.99 | 1.51 | 1.50 |
| LSD | 1.13 | 1.23 | 1.32 |
| Ecstasy | 1.05 | 1.13 | 1.09 |
Lähteet:
Nopeasti katsottuna tuo jaottelu näytti ainakin omissa silmissäni ihan asialliselta. Tupakan alhainen riippuvuuspotentiaali oli ainoa asia, jota tuossa suuremmin ihmettelin (vrt. usein lainattu taulukko päihteiden addiktiopotentiaaleista, jossa tupakka on ylivoimaisesti kaikkein addiktiivisin). Samoin en ymmärtänyt miten tupakan fyysiset haitat ovat vähäisempiä kuin sosiaaliset haitat).
Suomessahan ei puhuta huumeista tuon ABC-luokittelun kautta, mutta onhan meilläkin vastakkaisina diskursseina huumeiden kokonaiskielto vs. haittojen vähentäminen. Kirjoitin aikoinaan yhdessä blogini merkinnässä miten eräässä kaupungissa kyseistä jännitettä on yritetty ratkaista.
Mielenkiintoinen tutkimuksenpätkä, kyllä. Pitänee itsekin lukea alkuperäislähdettä.
Nähdäkseni epäloogista luokittelua vielä suurempi ongelma on ne miljardit eurot, jotka jatkuvasti huumekaupan seurauksena virtaavat järjestyneille rikollisliigoille (Britanniassa arviolta 10 miljardia euroa vuosittain; yhteikunnallisen maksun ollessa noin kaksinkertainen). Muistaakseni yli puolet tästä yksistään marihuanan myynnistä.
Ottaen huomioon, että vapaamman huumepolitiikan ei ole maailmalla huomattu merkittävästi lisäävän huumeiden käyttöä ja että päihdehoito on konservatiivisemmissakin tutkimuksissa huomattu ylivoimaisesti kustannustehokkaimmaksi ehkäisykeinoksi (mm. poliisitoiminnan ja ravajavartion tehostamiseen verrattuna), on hyvin vaikeaa uskoa, että valtion kontrolloima ja korkeasti verotettu laillinen huumeiden myynti olisi kokonaisuudessaan yhteiskunnalle haitallisempaa kuin nykyinen rahan syytäminen rikollisliigojen pussiin.
Joskaan tämä ei luultavasti ole suuri ongelma Suomessa ja nyt aletaan taas vaarallisesti lähestyä niitä aina yhtä epäilyttäviä salaliittoteorioita, niin on myös hyvä tietää, että mm. USA:ssa huumerahan liikkeiden valvonnasta rahamarkkinoilla ollaan luovuttu jo aikoja sitten. Ja näin suurilla rahasummilla on luonnollisesti suuria vaikutuksia koko talouden toimintaan ja näin ollen epäilemättä myös hyvin vaikutusvaltaisista asemmista löytyy paljon ihmisiä, jotka mielellään pyrkivät pitämään tilanteen nykyisellään.
Näistä syistä toinen raportti, johon ehdottomasti kannattaa tutustua, on itsenäisen think tankin luoma After the War on Drugs - Options for Control.
Hieno kaavio kyllä. Jos kuitenkin halutaan vaarallisuusjärjestys tieteellisemmälle pohjalle, eikö vahvempi argumentti olisi käyttää oikeita päihteiden käyttäjiä käsittelevää dataa? Tai näiden kahden yhdistelmä? Asiantuntijoiden arvioiden kyllä kerrotaan tuossa korreloivan toisiaan, joten kai ne melko valideja ovat.
Kiistämättä massin merkitystä politiikan nykytilan vakauteen, siihen vaikuttaminen lienee hankalaa pelkästään siitäkin syystä, että kansa on kovan linjan kannalla. Hesari toistelee perusmantroja, eikä haittojen vähentämiskeskustelua tunnu kuuluvan mistään. Mikko Salasuo kylläkin kirjoitti vieraskynässä hetki sitten, että itseasiassa (huolimatta median kielteisestä suhtautumisesta huumeisiin) vaaroista tiedottaminen kompuroinut on pahasti. Eli tullin haaviin jäänyt hasisköntsä kyllä ylittää uutiskynnyksen, mutta ei gamma-viina-komboon kuollut tyttö konemetsässä.
Tekee kuitenkin mieli mennä asioiden edelle siihen kohtaan, kun päihteettömyysutopioista on luovuttu ja humeita valmistaa ylikansalliset psykotrooppijätit. Olutta markkinoidaan äijäilyllä, siduja biletys-spoteilla. Millaisilla mielikuvilla saisi kaupaksi LSD:tä tai taikasieniä? :-)
Tuo "tieteellinen tieto" on kieltämättä varsin suhteellinen käsite... Käyttäjistä periäisin olevan datan keräämisessä on varmaankin se ongelma, että hyvin harvat kovempien aineiden käyttäjät käyttävät pelkästää yhtä ainetta ja näin ollen yksittäisten aineiden vaarallisuutta on hyvin vaikea tutkia. Mutta joskin nuo asiantuntijoiden arviot (erityisesti noissa kolmeen luokkaan jaetuissa arvioissa) on enemmän taiteilua kuin tiedettä, niin varmasti nuokin ovat tukevammalla pohjalla, kuin historiallisten ennakkoluulojen perustalle rakennettu rikosluokitus.
On totta, että kansa on laajasti kovan linjan kannalla, mutta koska tämä kanta usein perustuu enemmänkin väärään tietoon kuin henkilökohtaiseen kokemukseen, voi sen muttaminen olla yllättävänkin helppoa. Juuri tämän takia tuo yllä oleva taulukko on mielestäni erityisen tärkeä - koska se suhteuttaa huumausaineiden vaarallisuuden alkoholin ja tupakan vaarallisuuteen. Suurin osa ihmisistä kuitenkin ajattelee päihteiden (alk&tup) olevan mietoja ja kaikkien huumeiden olevan niitä vaarallisempia.
Lisäksi huumekeskustelua (tai sen puutetta) vaivaa voimakas kaksinapaisuus, jossa joko kannatat nykyistä linjaa tai leimaudut suoraan kaikkien huumeiden laillistamista kannattavaksi kapinalliseksi. Luulen, että tämän murtamiseksi ei kuitenkaan tarvittaisi kuin pieni, mutta riittävän vaikutusvaltainen joukko joka kykenisi selkeästi mediassa argumentoimaan nykyistä huumepolitiikkaa vaivaavat ongelmat ja näin muuttamaan kekustelukulttuuria poistaen huumeilta niitä vaivaavan tabumaisuuden.
Mmmm... Minun mielestä taittaa olla niin että käyttännossä alkoholi on se mikä aiheuttaa psykososiali ongelmia eniten (salittu, yleinen käyttö)
mikset tiiä mitää?
Vanha juttuhan tämäkin on, mutta eniten tuo tiedotusvälineiden surkea tiedottaminen häiritsee. Sama ongelma vaivaa mielestäni myös tätä tutkimusta;
Extacyko turvallisempaa kuin pilven pössyttely? Cannabiksen yliannostukseen ei sentään voi kuolla. Ellei sitten satu jäämään auton alle.
Myöskään ecstasy ei voi aiheuttaa suoraan yliannostusta, mutta se vaikuttaa mm. ruumiinlämpöön ja nestetasapainon aistimukseemme ja näin ollen äärimmäisissä oloissa voi aiheuttaa päihteen rohkaisemasta toiminnasta aiheutuneen kuoleman (kuten lämpöhalvaus liian kauan jatkuneen tanssimisen seurauksena).
Yksi syy ekstasyn alhaiseen vaarallisuusarvioon saattaa olla se, että se näyttäisi olevan ainoa aine jonka käyttö psykoterapeuttisena välineenä on levinnyt laajemmalle sen laittomasta statuksesta huolimatta. Ecstasyn aiheuttaman euforian takia "huonojen trippien" mahdollisuus on lähes olematon, ja näin ollen se on huomattavasti helppokäyttöisempi päihde kuin mm. LSD, jota myös on kokeiltu psykoterapian välineenä.
Mielestäni ihan asialliselta näyttää taulukko. Ecstasy on ihan aiheesta alhaalla, kuitenkin ainoat vaarat keholle se voi tuottaa pitkällä käytöllä. Tämäkin tutkimus tosin on erittäin hataralla pohjalla, toinen osoittaa toista ja toinen toista, ken tietää. Kannabishan vahingoittaa keuhkoja poltettuna ja itse tiedän pitkän kannabiskäytön lopetus on erittäin vaikeaa. Vähättelin vieroitusoireita kunnes huomasin olevani tosi väärässä. Tämäkin tosin voi olla ihan ihmiskohtaista. Kuitenkin kannabiksen on todettu laukaisevan psykoosia, jos käyttäjällä tämä piilee valmiiksi. Mutta nämäkin haitat ovat naurettavia alkoholin haittoihin nyky nuorien käytön määrään verrattuna. Alkoholi on tällähetkellä ihan yhtä suuri vitsaus, kuin huumeet. Jotenkin tämänhetkinen massa vain näkeen sen viisastenjuomana. Erittäin tarkasti pohdittuna ei ole montaa huumetta, jotka olisivat vaarallisia vähäisellä järkevällä käytöllä, eihän sekään tietenkään voi olla koskaan mahdollista, ihmisen tuntien. On myös naurettavaa mielestäni, että yhdestä omasta Kannabis Sativa puskasta saa yhtäpaljon sakkoa kuin raiskauksesta, ellein enemmänkin. Yksi puska riittää kuitenki vain omaan käyttöön :).
ooämgee looooooool ihqqqq dgfghfnadshgauhewjkahkiodaj uivc ktgwpet